В прошлых сообщениях мы с Вами разбирали вопрос о свободе человека. Это, безусловно, его особенность, которая отличает его, скажем, от камня или растения. Пусть даже человек не верит в реальность свободы, исповедует слепую и тотальную власть судьбы, все равно — сама мысль о том, «свободен ли я?» (и ответ на вопрос), обособляют человека от остального мира.

Особенность человеческого существования — налицо. Стоит ли о ней говорить? Думаю, нет. Каждый прекрасно это понимает. Но особенность эта имеет ли смысл? Да, конечно. Можно сказать, что человек разумен, чтобы создавать здания необыкновенной величины… Но дело не в этом. То, что смысл любой причины стать следствием, а следствия — быть детищем причины — понятно и так. Вопрос другой: есть ли смысл, который будет достоин человека? Некоторые удовлетворяются чисто практическим применением человеческих знаний, а кто-то ищет что-то сверх…

Вопрос этот очень важный, поэтому к нему надо подойти со всей ответственностью, ведь от этого зависит наше счастье — то, что мы считаем благом для нас и к чему стремимся.

Итак, ответ на вопрос о смысле жизни опять-таки неизбежно делится на нексколько групп.

ОТВЕТ №1: АНТИРЕЛИГИОЗНЫЙ.

1.1. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ. Суть его заключается в том, что для смысла жизни не нужно говорить о каком-то «сверх» — ответ на вопрос целиком и полностью сводится к соответствию законам материального развития. Есть мир, который сам по себе существует, а мы — продукт его бесконечной переработки: часть материи стала осознавать саму себя. Эта часть в каждом из нас, якобы, должна осознать свою тотальную материальность и удовлетвориться. После смерти материя останется, только в другой форме, а тебя не будет. А был ли ты? Нет, наверное. Была материя — в лице «тебя»...

ОТВЕТ №2: ВНЕРЕЛИГИОЗНЫЙ.

2.1. КАЖДЫЙ САМ РЕШАЕТ. Это правильно, но так можно уйти от поставленного вопроса. Ведь проблема не в том, кто решает: ты или не ты. Это и так понятно: тебе могут или рассказать-подсказать, а, может быть, до тебя «само дойдет». Это другой вопрос.
Наша задача в том, чтобы найти истинный смысл жизни — не зависящий от тебя, меня, Пети и Маши… который бы существовал сам по себе, что исключает возможность ошибочного мнения по этому вопросу или искусственного придумывания.

2.3. РАДИ УДОВОЛЬСТВИЯ. Да, удовольствие это хорошо, конечно Но оно слишком узко для ответа на реальный вопрос о смысле жизни. А как же те, кто погиб на войне, добровольно подорвал себя на гранате? Кто пожертвовал собой? Их жизнь была бессмысленна? Как правило, люди, пусть интуитивно, но все же считают, что нет — она имела смысл, может даже гораздо больший, чем шелканиье кнопок телевизионного пульта. Реальность шире удовольствия. Значительно шире. И не учесть это нельзя, если мы хотим услышать реальный ответ.

2.4. РАДИ ДЕТЕЙ. Дети — тоже прекрасно Но опять есть «но» (да что ты будешь делать ). Есть люди, у которых не было детей. И они не были последними негодяями. Отнюдь. Каждый из нас, наверняка, если не встречался лично, то уж точно слышал о них. К тому же, дети также могут умереть в детстве по причинам, ни от кого не зависящим. Их жизнь была бессмысленна? Мне хочется отдать свою жизнь, лишь бы короткая жизнь этих маленьких страдальцев обладала самым значительным смыслом — насколько возможно, чтобы покрыть все то, что они не успели пережить и чему не смогли  порадоваться… Опять же — интуиция подсказывает, что нужно включить всех людей без исключения в этот ответ. Иначе получается не решение проблемы «смысл жизни человека» или «замысел о человеке», а разбор информации по типу «мои планы на завтра, месяц, год» или «мои предпочтения»… Это не есть смысл жизни в последнем, исчерпывающем значении. 

Пока что последователен только материалистический взгляд, но удовлетворит ли он нас? Надо рассмотреть все возможные варианты. Потому что из очевидности материи еще не вытекает ее тотальности. «Просто» не всегда значит «истинно». Простота может быть искусственной конструкцией разума (утверждение, что «материя бесконечна» — а может нет? . Конечно, все гениальное — просто. Но какова эта простота? Она одним словом охватывает все, она вечна и позитивна.

2.5. РАДИ ЧЕГО-ТО МАТЕРИАЛЬНОГО (ДЕНЬГИ, АВТО...). Опять же — узко, да к тому же не вечно и не всегда позитивно.

2.6. НА БЛАГО РОДИНЫ. Все бы ничего, но не все могут этот долг отдать. Например, инвалиды, помоги им Господь.

ОТВЕТ №3: РЕЛИГИОЗНЫЙ. Здесь снова не все однозначно. Но единит религии одно — смысл жизни — за гранью нашего глазного кругозора. Где-то глубже. Он проникает все вещи. И человека в том числе, только он в силу своей свободы может ему и не соответствовать...

БУДДИЗМ. Религия очень философская, немонолитная… да так, что исследователи не могут выделить «буддизм как таковой», да еще и задаются вопросом: «Мож это не религия, мировоззрение просто с религиозными чертами?». Смысл жизни здесь: достичь нирваны. Чтобы сделать это нужно отказаться от всякой привязанности. Даже к добру. Потому что добро и зло — условно. В нирване нет даже бытия, ни говоря уже о каком-то добре или зле... 

ИСЛАМ. Здесь смысл жизни в том, чтобы поклоняться Аллаху. Собственно, он с этой целью и сделал людей. И в этом — счастье для мусульман: есть тот, кому нужно поклоняться. И рай обеспечен, вроде как. Но некоторые говорят, что не устраивает их такой смысл жизни. Если Бог совершенен — зачем Ему поклоняться: разве Ему не хватает чего-то? И неужели на этом смысл нащей жизни — заканчивается? И все к нему сводится? Марионетками попахивает, а чем мы упомянули в прошлом посте...

ХРИСТИАНСТВО. Здесь опять не все однозначно. Можно отвлечься от многочисленных течений, именующих себя христианскими и рассмотреть, что пишут древние святые христианской Церкви. Так вот оказывается, что смысл жизни человека — в святости. Бог благ, и человека к этой благости призвал. Адам отказался от этого, но Бог даже отказавшемуся и лишившемуся блага даровал возможность быть счастливым. Несмотря на зло и страдание, которое избрало человечество в лице Адама. Причем так, чтобы были счастливы все — даже те, кто не нарушал райской заповеди...
Это — универсальный взгляд. Мне он больше всего симпотизирует. Он наполняет вечным смыслом все, хоть и не исчерпывает своей таинственности. Неродившийся ребеночек или страдавший человек будут прославлены в Царствии Небесном как те, кто совершил подвиг. И они будут в вечности бесконечно благодарить Бога за то, что сподобил их причаститься подвигу Христа — пострадать за других.
Если человек вопринял этот смысл, то даже рутина и однообразие «работа-дом» не помешает ему, а, напротив, закалит его святость. В борьбе с несовершенством мира он будет обретать истинную крепость. Мышцы высыхают и в итоге гниют в могиле, какими бы сильными они не были. Сила духа осчастливит самого слабого. Навечно.

Человек не всегда обременяет себя напряжением мышц разума. Поэтому и о свободе догадывается подчас интуитивно. Вспоминаем предыдущий пример про преступника: наверняка, большинство людей убеждено, что злодей мог бы и не преступать закон, то есть он обладал силой и ВОЗМОЖНОСТЬЮ не делать этого. Ответственность неизбежно подразумевает свободу. В противном случае слова «ответственность», «должны» — просто демагогия, не имеющая отношения к реальности предопределения.

Но интуиция и размышления обязательно наткнутся на препятствие: многое в жизни от меня реально не зависит. Так в чем эта свобода? Я старею, например. А я не хочу стареть! Где ж свобода? Может ее все-таки нет?

Чтобы не изобретать философский самокат (который, наверняка, будет таким, что наедет на философские грабли ), обратимся к многовековому опыту человечества. 

В прошлый раз мы заключили, что человек будет свободен только в том случае, если в нем самом будет что-то сверхматериальное, некая «вырванность» из закономерности всего и вся. И многие религии, действительно, говорят о невещественной составляющей человека — душе. Но свободу ее подчеркивают не все. Если, как, например, учили православные святые, человеку Богом дана нематериальная и неповторимая душа, то и свобода у людей имеется, причем как постоянный и личный дар.

Но в чем же этот дар заключается? Очевидно, что мы не выбирали места и время рождения, родителей, свои природные задатки и т. д. В потоке жизни с нами происходит то, над чем мы не властны… Как же соотнести это?
Если у кого-то есть мысли по-этому поводу, то обязательно ими поделитесь.

Лично мне близок взгляд православия: человек как творение зависит от многого, но многое и самое главное зависит только от человека. Даже Бог не пожелал быть властен над свободой человека. Он создал его по образу Своему: будучи Абсолютно Независимым, отпечатал свободу на Своем творении. Но одно дело абсолютная свобода и совсем другое дело отпечаток. Но и отпечаток этот есть «великое в малом».
Бог Сам показал, что счастье не во всемогуществе. А в святости: «Будьте святы, как и Я свят». Как свят Бог? Непринужденно — Он свят потому, что хочет быть Святым. И человек призван к тому же: явить красоту добра «не на автомате». И даже не тогда, когда все располагает этому, а вопреки всему. Это и есть истинная сила и могущество.

И даже если мир по воле человека идет не по благому плану, то святость и подвиг еще яснее проявляют себя и таким образом с лихвой компенсируют зло. Итог. Главное, что зависит только от личной свободы человека, — быть святым или нет, делать добро или зло. А что касается остального, то многое зависит от Бога, законов Его мира и свободы других людей. Но Бог так устроил, что это не мешает главному — свободному достижению святости. А при верном осмыслении и реакции на зло — даже способствует.

Люди издревле задавались вопросом о судьбе.

Само слово чем-то напоминает нам выражение «на роду написано», «суждено свыше». Некоторые считают, что слово «судьба» состоит из двух слов: «суд»+«Божий»=«судьба».

Но самый трепетный вопрос: в силах ли мы что-либо изменить, если вокруг все обусловленно законом? Может нам кажется, что мы свободны? Можно ли наказывать человека за проступок? Его желание сделать зло зависело от него или нет? Если нет, то за что наказывать?

Ответ на этот вопрос зависит только от мировоззрения человека, от его личного философского ответа, который он дает реальности.

Ответ №1: СВОБОДЫ НЕТ. Если человек считает, что кроме вещества и его законов ничего объективно не существует, то тогда свободе нет места. Есть молекулы, атомы, кванты, энергии, которые открылись человеку по неумолимому принципу «причина-следствие». Человек, не допускающий в своем составе чего бы то ни было иного, неизбежно обекает себя на биологическую запрограммированность. Не будут атомы двигаться так, как хотят, ибо хотеть они не могут. Получается некий биологический робот. Хотя сама биология разложима на органические соединения, пептиды, углеродные соединения, молекулы, атомы, кванты…

Зацепки нет. Получается, что преступник сделал зло, потому что так сложилась материя. Только все это было преукрашено внутренними эмоциями, «борением»… Человек — это часть материи, зла на самом деле нет — есть материальный субстрат, который живет так, как живет уже целую вечностью… И меняться не собирается, так как ему это не надо

Исключающие свободу учения можно разделить на две группы:

1.1. НЕРЕЛИГИОЗНЫЕ: как правило, это материалисты. Есть материальный субстрат, который являет нам жесткие законы. Он один, он везде и всюду. Незапрограммированность только кажется.

1.2. РЕЛИГИОЗНЫЕ: здесь все примерно то же самое, только явления и законы этого мира творятся Всевышним, да так, что ничего не изменишь. Люди-марионетки, получается. И исламе, например, существует такая проблема, когда говорят, что Бог творит все-все и постоянно. Свободе опять таки нет места.

Ответ  №2: СВОБОДА ЕСТЬ. Чтобы сказать, что свобода есть, нужно чем-то вырваться себя из общего потока «причина-следствие». Но как это сделать? Придется говорить о том, что реально сверх-естественное. Получается, что здесь место остается только религиозному видению мира.

Есть религиозные учения, которые все предопределют волей Бога или просто безличной невидимой силой, но мир знает и такие концепции, которые наоборот подчеркивают свободу человека и объясняют, почему СВОБОДА ЕСТЬ.

Например, некоторые течения в христианстве. Некоторые христиане относятся к первой группе, говоря, что заранее известно, кто в аду, а кто в раю (некоторые протестанты). Но есть те, кто, напротив, считает, что Бог создал человека по образу Своему, т.е. свободным. Иными словами, Бог не пожелал знать как человек поступит, чтобы дать ему по красивым в своей свободе. И разум дал ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЫБИРАТЬ. То есть наш ум связан со свободой — мы «видим» умом из чего «выбирать». Человек хочет сделать зло, но противится этому и тем самым показывает сам себе, что он свободен. Этот взгляд отражает православное христианство: «Бог все предвидит, но не все предопределяет». По любви к человеку.

ОТВЕТ №«3: НЕ ЗНАЮ.

Какого взгляда придерживаетесь Вы?

Философия — это способ осмысления мира, наименование которого у всех на слуху.

Многие считают, что это пустое знание — конструкции разума, которые либо вообще не имеют ничего общего с реальностью, либо с трудом «натягиваются» на непостижимую глубину «великого и ужасного» ВСЕГО. Некоторые вообще считают, что реального — нет и философски оформляют это...

Некоторые уверены, что само наличие мысли — не случайно и ее движение имеет смысл. Лично мне кажется, что философское знание может нести позитивное значение. Что считаете Вы по этому поводу?